阿难问佛陀：为何说“十八界”，也是以如来藏真如自性为本体？上
阿难问佛陀：“为何说十八界，也是以如来藏真如自性为本体呢？”
佛陀说：“眼根与色尘相结合，就生出眼识。此识是依眼根所生，以眼为识的界限而称之为界呢？还是依色尘所生，以色为识的界限而称之为界呢？”
如果是依眼根而生，就没有作为识的对象的色相和虚空，没把此二者分开，即使有识，也是没有用处的。所见的不是青、黄、赤之色，又无长、短、方等性状可以表现，眼识从何处设立界限呢？
如果说眼根依凭色尘而生，观无色之虚空时，色尘已经消失，眼识就应当消灭。识既然已经消失，就没有了能觉知色相的主体，为什么观看虚空时，眼识又能辨别虚空性呢？
色尘变迁时，如果眼根不随之变迁，又从何建立眼识界呢？
但若说眼根随色相变迁而变迁，二者都在变动，界限也无从建立。若说眼根不随色相变迁而变迁，眼识就成了永恒的存在，既言此识依色尘而生，当然就不能识知虚空的所在。
如果说眼识是兼根、境二者共同生成，那么，它是眼根、色相相结合而生呢？还是相分离而生呢？
如果是二者相和合而生，和合之中仍有缝隙；如果是二者保持一定距离而生，眼识就被分成两半，一半有感觉，一半无感觉，体性杂乱，怎能成立一眼界呢？
因此，应当知道，眼根、色尘为缘生眼识的说法，向三处推究都无所得。也就是说，眼根、色境及眼识三界，都是依如来藏自体而起的虚妄暂有的现象。既不属于因缘所生，也不是无因自生的自然之性。
佛陀告诉阿难：“耳根和声尘相互为缘生出耳识，耳识是因耳所生，以耳为界？还是由声所生，以声为界？”
如果是因耳根而生，以耳根为界，则声尘须具有运动和静止两种状态，才能形成耳识。动、静两种相状若不现前，单靠耳根是不能有听觉的。听觉既不存在，耳识又是什么形貌呢？
若耳识从耳闻而来，没有动、静两种声尘之时，能闻之根也无从建立，怎么能生识呢？
若说肉耳能生识，可肉耳属于身根的色相，身根的对象应该是触尘，因此怎么能把耳形之身根当作能闻，并因而称其为耳识界呢？耳识既非闻根肉耳所生，它又能从何处立界呢？
如果耳识是声尘所生，则不关耳闻之事。声必因尘而显现，若无闻听，也就没有声相之所在。声尘既已亡失，如何能生识呢？
再者，耳识依从声尘而生，也就意味着声音也是因闻而有。闻声之时，也就应该能听到耳识的相状。倘若并非如此，就不能称之为耳识界。
但是，如果能听到耳识的相状，此识就等同于声尘，即所闻。这样，作为能闻的主体又是谁呢？如果不存在能闻的主体，人岂不等同于草木了？
也不应该说声尘与耳根相混合构成中界，混合则应该没有分界。这样，在内根与外尘之间于何处建立界相呢？
因此，应当知道，耳根与声尘互相为缘生耳识的说法，从三处推究都无所得。也就是说，耳根、声境、耳识三界都是依如来藏真如自体而起的虚妄作用。既不属于因缘所生，也不是无因自生的自然之性。
佛陀告诉阿难：“鼻根与香尘互相为缘生出鼻识，鼻识是从鼻根所生，以鼻根为界？还是依于香尘，以香尘为界？”
如果它是从鼻根所生，则心中是以何为鼻的？以如双垂爪的肉形为鼻？还是以嗅知、呼吸的性能为鼻？
如果取脸上之肉形为鼻，肉质乃属身根，其认知对象当然是触尘，而绝不能是香尘。鼻根之名尚且得不到，为何能说此识是鼻根所生并以之立界呢？
如果取嗅觉为鼻识，则以何者为能知呢？如以鼻肉为能知，但肉之知觉本来属于身根，其触觉作用并不属于嗅觉功能。
如果以鼻孔内之虚空为能嗅知，则是此虚空自己具有知觉，鼻肉应该没有感觉。鼻肉既无知觉，全身也就应该没有知觉。以此而论，因为虚空是没有所在的，因此人也就会无处可以存在了。
如果认为鼻识是香尘所生，则此知觉当然属于香尘，与人就没有了关系。
香味、臭味如果都是从鼻孔产生，则它们就应该不会从伊兰树和旃檀木产生。此极臭和极香的两种气味不来的时候，人嗅自己的鼻，究竟应该是香，还是臭呢？
是臭就不应是香，是香就不应是臭。如果两种气味都能嗅到，一人就应该有两个鼻，究竟哪一个是真体呢？
如果说只有一个鼻却能同时闻香和臭，则香、臭已混和为一，没有区别了。香、臭既然都没有自性，则鼻识之界从何建立呢？如果鼻识因香尘而生，鼻识也因香尘而有嗅的功能。
但如同眼有见性却不能看见眼睛一样，鼻识虽有嗅的功能却同样不能自嗅其鼻。鼻识既然从香尘生，也应该不能自知其香才对。
如果鼻识能够知道香，就不能说是香生识；如果不知道，则不可叫作鼻识。
香若不靠嗅，则不知有香，香界就不能建立。鼻识若不知道香，所谓因香尘而建立香识界就无从谈起。
鼻根属内，香尘属外，并无处于其中间的鼻识，则内之鼻根、外之香尘都不存在。所谓的能嗅之识，当然也就是虚妄的了。
因此，应当知道，鼻、香为缘生鼻识界的说法，向三处推究都不能确立，所以，鼻根、香境、鼻识都是虚妄暂有的现象。
也就是说，鼻根、香境、鼻识三界都是依如来藏自体而起的功能、作用。既不属于因缘所生，也不是无因自生的自然之性。
