中观论疏
中观论疏
十卷或二十卷。唐·嘉祥大师吉藏著。略称《中论疏》。收在《大正藏》第四十二册。系姚秦·鸠摩罗什所译《中论》（龙树造，青目释）四卷的注释。作者吉藏为三论宗之集大成者。吉藏有关三论宗的重要见解，如缘生无性、‘八不’正观、四重二谛、破邪显正等义理，在本书中皆有论列。因此，本书不只是吉藏对《中论》的疏释而已，同时也是我国三论宗的重要著述。
关于本书的著作年代，在本书卷二（本）的‘八不偈广释’载（大正42·20a）︰‘仁寿三年三月二日，江南学士智泰来至皇朝请述所闻’可知本书应完成于仁寿三年（603）以后。
书中首置序疏一篇，解说僧睿的中论序，其次逐一详释《中论》二十七品。解释时系采用三论宗的传统科文，以及著者自己设立的详细科文。即在〈因缘品）先立释名、开合二科，释名之下又分通别、正名、释名、破申及同异等五门。开合则依传统的科文再分科，其内容如下所列︰
(一)破大乘迷失，明大乘观行（初二十五品）
（甲）破世间人法，明大乘观行（初二十一品）
(1)破禀教邪迷，显中道实相（初十七品）
略破人法，明大乘观行（第一～七品）
广破人法，辨大乘观行（第八～十七品）
(2)明得益（第十八品）
(3)重破邪迷，重明中道实相（第十九～二十一品）
（乙）破出世二法，明大乘观行（第二十二～二十五品）
(二)破小乘迷执，辨小乘观行（后二品）
(三)重明大乘观行，推功归佛（最后二偈）
在本书之中，作者解释最详的是第一〈因缘品〉，即卷一至卷二末的〈观因缘品〉品名释及八不偈的解释，相当于作者的《中论》概说。其主旨在阐述中道为佛菩萨实践之道，内容包括世谛中道、真谛中道、非真非俗中道。此种三谛中道说与向来的真俗二谛说大异其趣。又，书中所引用的经论甚多，如特别以《涅盘经》的思想为根据来解释‘空’思想，发挥了其他中论释所没有的特色，此点颇值得注意。此外，全疏所引六朝诸师异说亦多，因此深研本疏，不仅能通三论家之言，且可考知隋以前学派的异同。其注疏最著名者，有日本三论宗大学者安澄《中观论疏记》八卷等。
◎附︰蓝吉富〈汉译本‘中论’初探〉第三章第六节（摘录自《现代佛教学术丛刊》）
［中观论疏］本书作者吉藏（549～623），世称嘉祥大师。是陈、隋、唐间的佛学大家，也是三论宗的集大成者。据《续高僧传》所述，吉藏一生曾‘讲三论一百余遍，法华三百余遍。’弘法勤勉如此，实在少见。其著作甚多，《中观论疏》、《大乘玄论》、《三论玄义》、《二谛义》等是其中较著名的几种。
本书字数甚多，虽然标为十卷，但每卷又分‘本、末’二部分。全书先解释僧睿所作的〈中论序〉，然后依各品顺序，逐次作义理的疏释。在对每一品作阐释时，作者总是先说明龙树之所以立该品的用意。全书采用旧式的科文，亦即将每一品分成几个不同义理的段落，来分别说明。
依笔者所见，此疏有下列特点︰
(1)繁博而琐碎。作者于本书中所述，可谓极尽繁博之能事。这大概是由于作者对有关中论的资料太过熟悉的缘故吧！但由于资料多，因此形诸文字时，乃显得细碎而繁杂，使人有读此忘彼的感觉。譬如作者在解释短短的一篇〈僧睿序〉时，竟然就将该短文分成七个部分来说明。又为了要解释〈因缘品〉这一名称，居然分‘通别门、正名门、释名门、破申门、同异门’等五门来说明。这种写法，颇使人有小题大作之感。现代人要读像《中观论疏》这样的作品，除非有极大的耐心，否则是不易卒读的。怪不得冯友兰要说吉藏之学‘琐碎已甚，不尽有哲学的兴趣’了。
(2)说理如走马灯，使人不易把握其真意。这现象的最佳事例，可从作者对《中论》一名的反覆解说中看出。他在〈中论序疏〉中对这书名给以五种解释，而各种解释之间往往是不相干的。因此读者若稍加披览，每易觉其附会。此外，他又在卷一（本）内，对〈因缘品〉这一名称与《中观论》一名的关系作种种复杂的说明，使人有无所适从的感觉。对于一个仅仅用来表示基本概念的书名，品名作者都用如此繁复的方式来叙述，是很难使人卒读的。
(3)科文太细，太数字化，读之有走入迷宫的感觉。譬如在其书卷一（末）说中论全书分为‘问、答’二型式。其中‘问有二种’，而第二种问（孤起问）又含有八种意义。又如卷二（本）分十门解释‘不生不灭’偈，而每一门内往往又分成好几项。这种例子，在每一品中都有很多，大项中有小项，小项又分细节。读者读之，稍不注意即致不知所云。
(4)虽然此书有上述缺点，但大抵是形式上的。若从内容看，本书优点自亦不少。此书征引的佛教思想史料极为繁博。例如关于般若七宗的思想、南齐周颙的三宗论、兴皇法朗的佛学……等在此书中都曾加以评介。因此对一个研究中国佛教史的学者而言，此书自是颇为珍贵。而且所引的佛教经论文字极多，也可供研究中国佛典翻译者以不少方便。至于此书所阐述的中论义理也颇有可观之处。由于吉藏本人是三论宗的最高权威，一生弘讲《中论》百余次。所以本书对《中论》的内涵与外延问题，交代得极清楚周详。因此在《中论》的研究上，本书自也是一部重要的参考书。
至于本书的见解及所传述的史实，偶而也有错误之处。如〈中论序疏〉中，说《顺中论》是天亲所作（应是无著撰）。此分明是一误。又说︰‘龙树者，依梵音应云伽那馥力叉。伽那者龙也，馥力叉者树也。’此说与‘Nagarjuna’一音不合，不知其何所据而云然。此外，其书对《中论》一名之解释等，也是小疵之一。大体而言，其书所述之中国佛教史实较为可信。至于对印度佛教之叙述，似乎较有问题。
日本三论宗名匠安澄（763～814），曾对吉藏之此书作过注释，即《中观论疏记》一书。
