传法正宗记

时间：2023-08-09

　　宋·佛日契嵩撰。略称《正宗记》，收在《大正藏》第五十一册。书中记述禅宗传法的次第，为南宗禅盛行后的禅宗史籍。全书内容卷一为教祖释迦传略；卷二至卷六叙述第一祖摩诃迦叶至第三十三祖大鉴慧能的传记，并以此一传承为正统；卷七、卷八为慧能门下一三○四人之略传；卷九收录慧能以前各旁系二○五人之事迹。

简介

　　《大正藏》第五十一册九卷所记载的《传法正宗记》，由宋·佛日契嵩所撰，略称《正宗记》，书中记述禅宗传法的次第，为南宗禅盛行后的禅宗史籍。全书内容卷一为教祖释迦传略。

　　本书于宋仁宗至和二年（1055）起稿，嘉钓六年（1061）完成，由观察使李公奏进朝廷，翌年三月，与契嵩先前所撰之《辅教编》三卷共同入藏。又，著者另著有《传法正宗定祖图》一卷及《传法正宗论》二卷。《定祖图》图示《正宗记》所载三十三祖及宗证诸师，且附其略传；《传法正宗论》分四篇，依准《达磨多罗禅经》等书，否定《付法藏因缘传》之二十四祖说，而详论二十八祖之别传次第。此二者附于本书之后，合为一部十二卷，称为《嘉钓集》。

中国

佛教史籍概论卷五

　　附：陈垣《中国佛教史籍概论》卷五（摘录）

　　《传法正宗记》十卷、《正宗论》二卷，宋·释契嵩撰。宋、元、明、清藏著录。嵩所撰尚有《辅教编》三卷，晁氏及《宋志》、明、清藏皆著录；又有《镡津集》十九卷，明北藏著录，前三卷即《辅教编》重出，盖万历时续入藏者，姊南藏及清藏无《镡津集》。

　　《镡津集》，《四库》别集类五作二十二卷，盖由弘治本出，即今《四部丛刊》三编所影印者是也。与藏本分卷不同，而内容次第无异；盖同出于永乐本。惟《四库提要》谓王士肚《居易录》十七载《镡津集》十五卷，当另一本。

　　《镡津集》卷首有陈舜俞撰《明教大师行业记》，言：“嵩所著书，自《定祖图》而下，谓之《嘉钓集》。”今卷末附录诸师著述，有惠洪《礼嵩禅师塔诗》，见《石门文字禅》五，而《文字禅》十九有《嵩禅师赞》，附录却未收。附录又有无名序一篇，永乐、弘治两次刊本，均疑为着《湘山野录》之莹道温作，而不知即《文字禅》二十三之《嘉钓集序》，亦可见明代僧徒之陋也。

作者生平

　　契嵩字仲灵，藤州镡津人，今广西梧州藤县，熙宁五年卒，明教其赐号也。行迹具陈舜俞撰《行业记》及《禅林僧宝传》二十七。

　　《东坡志林》三言：“契嵩禅师常嗔，人未见其笑；海月慧辩师常笑，人未见其怒。予在遵，亲见二人，皆趺坐而化，嵩既荼毗，火不能坏者五；海月比葬，面目如生，且微笑，乃知二人以嗔喜作佛事”云。

　　海月慧辩，与辩才元净皆天台宗，明智祖韶弟子。海月熙宁六年卒，辩才元钓六年卒，其塔铭皆苏子由撰，见《栾城后集》二十四。《东坡后集》十六有《祭龙井辩才》文，曰：“呜呼！孔老异门，儒释分宫，又于其间，禅律相攻。我初适吴，尚见五公，讲有辩臻，禅有琏嵩，后二十年，独余此翁，今又往矣，后生谁宗１

　　此翁谓辩才，辩、臻则海月慧辩与南屏梵臻也。臻亦天台宗，四忠礼弟子，视慧辩为侄。释可观《竹庵草录》《诸宗立祖》条言“昔日南屏臻老，曾与嵩仲灵往复辩正”，即其人。盖与嵩异派相攻者也，而东坡则并交之。

　　琏者，大觉怀琏，与嵩皆云门四世孙，所谓同高祖昆弟也，《禅林僧宝传》十八有传，元钓五年卒。北宋云门之盛，琏与嵩皆其中健将。是时天台与云门旗鼓相当，工力悉敌，复有士大夫周旋其间，故特形其盛。天台派《佛祖统纪》十五尝论之，曰“智者之为道也，广大悉备；为其徒者自尊信之，未足以信于人，惟名儒士夫信而学焉，斯其道为可信也。智者之世，有徐陵、柳顾言，荆溪之世，有梁肃、李华，明智之时，有晁以道、陈莹中。是数君子，不特知道，又能立言以赞之，故智者之道愈光也。”

　　此明智名中立，与祖韶同赐号，而后卒五十余年，亦得士夫之信仰者也。然吾以为岂独士夫赞之能致其光大，士夫毁之亦能致其光大也，特患人置之不论不议之条耳。何以言之？晁以道尝言之矣，《景迂集》十四曰“予尝怪韩文公、欧阳公力排浮图，而其门多浮图之雄，如澄观、契嵩辈，虽自能传于后世，而士大夫今喜称道之者，实二公之力为多也。往年孤山智圆，凛然有名当世，读书甚博，性晓文章经纬，师法韩文公，常责其学者不如丑有功于孔氏；(jìn)则嵩力辩欧阳之谤，有古义士之风。是二人者，忘其仇而慕其善，又一反也。”

　　此所谓相反而实相成也。孤山智圆为台宗之山外派，台宗有山家、山外之分，将另论之。智圆著书满家，其文集名《闲居编》，取法乎韩，契嵩著书名非韩，而文实学韩。《镡津集》十有《上欧阳侍郎书》，曰“今天下之士，指阁下之门犹龙门，而阁下之门难升，又过于李膺。若某者，山林幽鄙之人，无状以书奏天子，因而得幸下风，不即斥去，引之与语，温然，乃以读书为文见问，此特大君子与人为善，诱之欲其至之耳。”

正宗记之内容及得失

　　《正宗记》为传记体，其书在《景德》、《天圣》二录之后。于唐以来禅宗二十八祖世系，宗《宝林传》，而求古籍以证明之，解释之。嘉钓六年进之朝。

　　卷一为《始祖释迦如来表》。名为表，实非旁行斜上之体也，盖一世谱而已。

　　卷二至卷六为迦叶至东土六祖大鉴止。

　　卷七、卷八为《正宗分家略传》。记大鉴以下至十二世，凡一三○四人，其有行迹可纪者，以见于《景德》、《天圣》二录及《宋高僧传》，故略其行事，只叙其世次。嵩为大鉴十一世，然卷八记云门之嗣，至嵩本师洞山晓聪而止，不及本身，亦犹《景德录》道原之意也。

　　卷九为《旁出略传》。叙六祖以前旁支世系，凡二○五人。又《宗证略传》十人，皆本书所据各说之译者著者，不分缁素，故裴休、刘煦在焉，以曾采裴撰《圭峰传法碑》及《旧唐书》《神秀传》也。

　　卷十为《传法正宗定祖图》。绘三十三祖传法故事，今藏本则有说无图矣。

一概芟夷之

　　其必不可掩饰，如《宝林传》所纪年代，十误八九，《景德录》改而仍误，《正宗记》则一概芟夷之，曰“《宝林》、《传灯》二书，皆书天竺诸祖入灭之时，以合华夏周秦之岁甲。然周自宣王以前，未始有年，又支竺相远，数万余里，其中渺茫隔越，吾恐以重译比较，未易得其实，辄略其年数甲子，而存其帝代焉。”

阐明达摩之法

　　《正宗论》二卷，四篇，则阐明达摩之法，的有师承，以破神清《北山录》及《付法藏传》之说，曰“后魏毁教时，僧昙曜于仓皇中，单录诸祖名目，亡于山野，会文成帝复教，前后更三十年。当孝文帝之世，昙曜进为僧统，乃出其所录，诸沙门因之为书，命曰《付法藏传》，其所差逸不备，盖自昙曜逃难致然也。”

　　其重要之根据，则在《出三藏记》之《萨婆多部师承目录》及《达摩多罗禅经》。然二书只有达摩多罗，无菩提达摩，故《景德录》于菩提达摩下曰“本名菩提多罗”，《正宗记》改曰“初名菩提多罗，亦号达摩多罗”。又于《定祖图》菩提达摩下注云“其名称呼不同，如达摩多罗，凡三四说。”其所以必须如此解释者，盖就已成之说而弥缝之、补救之，以求合于古籍，亦煞费苦心矣。

使人无所借口

　　此亦坚壁清野之法，欲使人无所借口也。然因史学常识不丰富，每以不误为误。如卷五《达摩传》注云“《传灯录》诸书旧说，并云达摩来梁在普通八年，今按史书，普通只七年，惟今王佑《长历》甲子数或有八岁，可疑”云云。不知普通八年三月十一日，始改元大通，明着梁史。《长历》列有八年，有何可疑，轻于立论，未免为识者所笑耳。

文献多不足据

　　年历之外，《宝林传》所载文献多不足据，如梁武帝撰《达摩碑》及昭明太子撰《达摩祭文》等，《景德录》均削而不载，盖其慎也，而《正宗记》反采之。当《宝林传》未复出时，吾不知其所本，今二文均见《宝林传》八，乃知《正宗记》实本于此也。

　　《宝林传》又有二十九祖可大师碑，题唐内供奉沙门法琳撰，中有“东山之法，于是流焉”之句，以内供奉授僧及称禅宗为东山法门事皆在法琳以后，此碑之伪显然。《正宗记》采其中之传说可也，据此碑以攻《唐僧传》不可也。今《正宗记》六《可大师传》后，评《唐僧传》云“《唐僧传》谓可遭贼断臂，与予书曷其异乎！余考法琳碑，师乃雪立数宵，断臂无顾，投地碎身，营求开示。然为《唐传》者，与琳同时，琳之说与禅者书合，而宣反之，岂非其采听之未至乎，故其书不足为详”云。此可见嵩于史料真伪之鉴定法，殊未注意也。

　　然嵩不特攻《唐传》，且并攻赞宁。《正宗论》四云“初宣律师以达摩预之习禅高僧，降之已甚，复不列其承法师宗，蒙尝患其不公。赞宁僧录，继宣为传，论习禅科，尊达摩之宗，及考宁所撰《鹫峰圣贤录》，盖亦傍乎《宝林》、《付法藏》二传，非有异闻，其所断浮泛，终不能深推大经大论，而验实佛意，使后世学者益以相疑，是亦二古之短也。”

　　嵩盖工于为文，疏于考史，又往往为感情所蔽，于伪史料既不能割爱，于前辈复肆意讥评。《四库》《镡津集提要》谓其恃气求胜，东坡谓其常嗔，未见其笑，盖天生性格使然，无足怪矣。

正宗记版本

　　《正宗记》吾所见嘉兴藏本、频伽藏本、扬州砖桥刻经处本，《定祖图》皆无图，惟碛砂藏本，图绘甚精。其卷首记云“平江路碛砂延圣寺大藏经局，今依福州开元禅寺校定元本《传法正宗记》一十二卷，重新刊板流通。其明教大师所上之书，及入藏扎子，旧本皆在帙尾，今列于首，庶期展卷，备悉所从。延钓二年乙卯五月日，住持传法比丘清表题。”

　　所谓福州开元寺本，即南宋·隆兴二年甲申所刊者也，今藏本皆由隆兴福州本出。据宋濂《宋学士全集》卷三十，有《传法正宗记序》，云“唐兴，曹溪大弘达摩之道，传布益众，义学者忌之，而神清为甚，乃据《付法藏传》所列，谓师子遭难，绝嗣不传。犹以为未足，诬迦叶为小智，不足承佛心印，指禅经实后来傅会，难以取征。而好议论之徒，纷纷起矣。宋·明教大师契嵩读而痛之，博采《出三藏记》，洎诸家记载，为《传法正宗记》，以辟义学者之妄。其卫道之严，凛凛乎不可犯也。”是为洪武甬东本，吾未之见，仅介宋序如上。

　　[参考资料]《镡津明教大师行业记》；《佛祖历代通载》卷十九；《释氏稽古略》卷四；《续传灯录》卷五；《禅籍志》卷上。