动物保护：伪善即是大善
动物保护：伪善即是大善
最(jìn)，有大人先生提议设立“动物保护法”，民众反应激烈，大人先生遂慈悲为怀，后退一步，将名称改为“反虐待动物法”。我在某论坛看到，即使名字改得如此“正确”，争论仍异常激烈，双方都有把对方往死里打的架势，两块名叫“伪善”与“残忍”的板砖，穿梭往还，足以让讨论者码下的帖子，第一时间血肉横飞。
由于人的“肉食者”特性，争议势不可免。在我看来，这是一个你永远别指望“以理服人”的话题，只能寄望于“以情动人”。人与动物的关系，牵连极广，位居首要的则是灵与肉的冲突，包括肠胃的背叛，后者可以索尔仁尼琴笔下的古拉格绝食者为例。对待那些意志坚定的绝食者，狱方若不想如其所愿，索氏说，用灌肠法即可奏效，具体步骤是：“用薄片把嘴撬开，撑大牙齿间的缝隙，插入一根管子：‘吞吧！’如果不吞，就把管子往里推，于是有营养的流质就直接进入食道。然后还按摩腹部，使得犯人不能采取呕吐的办法。感觉是：精神上受玷污，嘴里甜滋滋，狂喜的胃在吸收，高度的快感。”——我们看到，虽然绝食者大多意志坚强，但实施灌肠的狱卒告诉我们，人的动物性决定了胃会“狂喜”，哪怕精神上正受着“玷污”，肉体仍会没出息地产生“高度的快感”。这份不愿听令于意志的快感，瞬间就推翻了绝食者此前还算坚定的信念。
回到动物保护，就是说，这不是一件由你所持的理由（无论它听上去多么堂皇）全权决定的事，我们一刻不该忘记，动物保护的谈论者本身也是一种动物，人们只是喜欢为该种动物寻找一个“理性”的修饰语，但“动物性”仍然不得不构成人类的本质。我们试图自外于动物，却又始终受制于自身的动物性，这层无比夹缠的关系，决定了我们不可能找到一个善待或虐待动物的充分理由，足以让对立方住嘴并听令。
比如，我们找不到一个科学上站得住脚的理由，足以说明善待熊猫是对的，而活取熊胆也是对的。从进化等级上看，长成一副肉食者的熊样却只能靠纤纤细竹谋生的熊猫，更像是进化失败的物种呢，若非人类别具只眼地赋予它“可爱”的属性，听任熊猫灭绝或许更合天道。再如，人们对待狗的善意与他们对待实验室小白鼠的恶意，在任何层面都难以自洽。小白鼠若会抗议，它们发出的冤屈声，将把最大的人间地狱映衬成阳光灿烂的天堂。我们不好意思说出口的实情是，科学家让小白鼠中选，不是因为它低贱，而是因为其生物性里具有与人类相似的高贵，我们相信，一种药物如能使小白鼠避孕，它就有望在人类身上起到同样效果，一种食物如能致小白鼠于死地，只要加大剂量，也同样会使人类一命归西。可见，真要谈论感恩，小白鼠才是我们亏欠最多的，也最值得人类感恩——至少，比狗的贡献大得多。与狗相比，小白鼠吃亏在两方面，其一，它不具备狗的宠物性，不会对主人低眉顺眼、为农户看家护院；其二，它的奉献方式是默默无闻的，远在人类视线之外。虽然，这更像一种“被伟大”，但人类对此的回报却是，继续给予狗以无尽的爱，同时持续不断地把小白鼠放在解剖台上。
行文到此，希望读者不要误会，以为我正在变态地为小白鼠鸣冤叫曲。不，我想说的是，既然我们找不到一个足以服众的理由，我们干脆放弃寻找，开始专注于心灵。我们不必因为对小白鼠有所亏欠就破罐子破摔，视一切善待个别动物的言行为伪善。这就说到伪善了，视动物保护者为伪善，恕我直言，要么是一种愚蠢，要么是一种恶。因为（这个理由倒很好找），临刑前的动物并不具备判断真善还是伪善的能力，对它来说，假如非死不可，你给它一个痛快了断，无论你内心作何打算，与虐杀相比，动物们实际得到的都是真善。因此，对动物来说，伪善是个假命题，所有的伪善对动物都恒等于真善和大善，所有对“伪善”的斥责都恒等于动物的丧钟。何况，动物毕竟“非我族类”，真要对动物施以“真善”，实行起来反而有点怪诞。所以，我的结论是，人能给予动物的最高礼遇，正是伪善。
不得不说，中国人在虐杀动物方面，也有丰富的想像力和悠久传统。古代美食家为了获得上等里脊肉，发明出开宰前先持鞭暴打的方式；淫秽小说里的未央生们，为了获得最佳壮阳效果的狗鞭，还会让狗先行交配，在其达到高潮时赶忙追加一刀……如何看待这些例子，实话实说，不取决于一个人的理性能力，而只取决于他的心灵构造。是否虐杀动物，动物们无权做主，面对人类，动物们能说的话只有一句：“如今人为刀俎，我为鱼肉”。
说起“动物保护法”或“反虐待动物法”，就我个人而言，我恨不得它今天就通过，但我也知道，法律不宜介入太深。除掉濒危物种保护，人类与寻常动物的关系，有些属于私权利，有些又与文化、习俗关系密切，那都是法律必须慎入的区域。因此，我又不妨说，我并不希望这个立法建议能够迅速通过。
我的态度暧昧吗？没办法，人类与动物的关系原本一言难尽，动物保护关联着人类的自我保护，后者又关联着心灵。虐杀动物者从来不缺理由（甚至壮阳也是理由），但该理由多半与心灵无关，则是肯定的。为此，我唯一可以重申的观点，就是“动物保护，伪善即是大善”。
